罗生门电影豆瓣

大家都说，黑泽明想表达的是人类多么善于说谎。但人的主观陈述本来就不全是客观事实的反映。出于自身利益说谎只是一个原因。事实上即便主观不想说谎，人的记忆也常常和事实有出入的，很多地震和战争的经历者的回忆都是谬误百出的，因为那些画面超出了普通人理解力的范围，更不要说回忆和述说了。换句话说，理念世界里的主观意识和经验世界里的客观发生是不可能重合的。我个人觉得从哲学或者心理学上讲，这个主题比罗生门更深刻。
我比较看重的是罗生门的社会意义。1950年的日本，正如僧人所说，地震，战争，火灾，瘟疫，饥荒，强盗，生活就是年复一年的灾难。影片一开始镜头对准的倾颓倒塌的罗生门，恐怕是对刚刚过去的战争的暗指吧。而对人类编造谎言的普遍性的反省，正好暗合了天皇神话的破灭。影片的最后，黑泽明把对世界的信心寄托在了那个会懦弱会自私但也会对一个婴儿产生恻隐之心的普通樵夫身上，这应该可以理解成黑泽明对日本战后民众启蒙运动作出的回应吧。

大一时我们班主讲古代诗歌的老师大抵就是那种所谓“看透”了人性的人。他总在思维发散期间告诉我们人性的不堪和人与人关系的脆弱，并对唐朝一本描述如何勾心斗角的名叫《罗织经》的厚黑学大为推崇。他曾多次把其中的一句话抄在黑板上给我们看：世俗尚伪，人情尚饰，岂可信乎？
黑泽明的经典之作《罗生门》就是讲了一个关于人性的故事：一桩只有三个当事人和一个旁观者的凶杀案在事后被讲述时，竟成为了一个拥有四种不同版本的谜。每个人叙述事实时都在尽力美化自己掩饰弱点，人性的虚伪暴露无遗。影片最后也没有揭示出事情真相，只有听了故事的云游和尚在一遍又一遍地嘘叹：我对人性已经失去信心了。
黑泽明在解释这部电影时说道：人对于自己的事不会实话实说，谈他自己事的时候，不可能不加虚饰。这个剧本描写的就是不加虚饰就活不下去的人的本性。他的话与黑板上《罗织经》的句子如出一辙，也难怪我的老师和影片中的和尚一样对人感到失望。
多数人在谈及人性丑时往往有一种超乎事外的冷静，因为如果你不带着遗世而独立的悲观目光便无法做出无情但正确的批判

滂沱的大雨，凄厉的配乐，黑白抑郁的画面构成了罗生门在人心目中的形象。樵夫，和尚，庶民为了避雨而走进罗生门，从而引出了一段令人匪夷所思的故事。武士死在树林里，妇人躲在寺庙中，强盗被捕头在河边抓获，当事三人对案件的描述却大相径庭，何为真相？
从强盗的口中，强盗玷污了美妇之后，美妇爱上了强盗并要求强盗杀掉武士，他因而与其决斗并杀死武士。从美妇的口中，则是自己被强盗玷污之后，看到丈夫嫌恶的眼神昏倒，不知丈夫死于何人之手。武士借巫女还魂，则说妻子被强盗玷污之后要求强盗杀掉自己，强盗良心发现询问武士是否杀掉这个女人，这是女人逃走，强盗追赶逃走的女人却没追上，强盗给武士松绑后离开，武士在悲愤中自杀。故事到此，引得人们遐想，到底谁说得是真相？每个人的描述都那么的真实可信，影片中的庶民也一再追问樵夫。哪里知道，樵夫才是真正的目击者，他说，女人在被玷污之后，要求两个男人决斗，谁赢了她跟谁，但武士却不愿冒着生命危险去争夺一个被玷污的女人，女人看透了两人，指责他们的懦弱和虚伪，两人受其鼓动决斗

《罗生门》之所以能获得成功，一方面是导演的杰出才能使然，另一方面也得益于芥川龙之介的原著小说。导演以小说《罗生门》的构思为背景，以《莽丛中》的情节为主体，对原著进行了多处改编，不仅增加人物，改动情节，还以电影手法丰富和深化了原著内涵。
《罗生门》改编自作家芥川龙之介的小说《莽丛中》和《罗生门》。电影的背景取自小说《罗生门》，情节方面则主要取自小说《莽丛中》。与原作案情的扑朔迷离不同，电影通过樵夫的第二次叙述给出了凶杀案的真相：真正的凶手是强盗多襄丸。然而

你在罗生门的哪边？
转载请注明网址: https://www.sl114.cn/article/1353.html