1922电影结局什么意思
导演:
扎克·希尔迪奇
演员:
托马斯·简,莫莉·帕克,迪兰·施密德,凯特琳·伯纳德,尼尔·麦克唐纳,坦娅·钱普,布莱恩·达西·詹姆斯,鲍勃·弗雷泽,埃里克·李塞德

观看量:11869

1922:影片是原著的延伸

斯蒂芬金的大部分小说里的情节和角色,几乎都有着强烈的社会属性。
斯蒂芬金说过,自己的小说是写给普通人看的,而不是那些特殊群体或特权阶层。他很在乎那些看上去很平常的人,每天在想什么,在焦虑什么
这个片子也不例外。但凡是一个普通人,尤其是那些底层的,想挤入中产的那一部分人。感触会特别深!
20年代的美国是一个变革时期,很多意识形态和当今的中国十分相似。农村人涌进城市、贷款的生活方式、城乡矛盾、女性被物化等等。整个电影里面其实最大的核心冲突并不是家庭矛盾,而是在于土地一旦变现

没看过原著,但是明显感到这是一部短片小说改编的。情节不复杂,时间线不长, 1922年的玉米地一年,到1930年结束。
演技真是精湛,托马斯 (迷雾的男主)和莫莉(纸牌屋的党鞭Jackie)都是演技派的优秀演员。 莫莉演戏时有种自带背景音乐的强势和倔强,把娘家有钱的优越感演的咄咄逼人。妻子明显是地位高的,狠起来可以威胁丈夫,抽儿子一个嘴巴。当然了,她也洗衣做饭照顾着两个男人,但是她更像迫于无奈的饲养。托马斯简,则是拼了老命贴近角色了,开篇晒得铁锈红的肌肉,结尾瘦了至少20斤瘦骨嶙峋

看完了之后,才知道是个恐怖片。
看情节,并没有什么可恐怖的。一个农民与妻子不合,于是和儿子一起杀了他妻子。在此之后,罪恶感一直在纠缠着他们父子。正常的生活完全没有了。儿子和恋人私奔,成了强盗,死在荒野。他自己以酒浇愁,最后一无所有。
情节虽然很一般,演员的演技却值得称道。编导也费了不少心思。在细节处理上很下功夫。片头是红色的手写体“1922”,背景是一块麻布。似乎告诉我们是在一个很质朴的乡下发生的一件血腥故事。在农夫确定要杀死妻子时,在昏暗的油灯下,摆弄着小刀

仔仔细细的看完了,觉得恐怖程度胜过一般的恐怖片,真的很好看。然而来看评论惊。。。。。。。。。。。。。。。。。呆。。。。。。。。。。。。。。。。了。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。有一些人只关注情节 拍摄手法 小说改编程度这些表象,忽视了电影要传达的更深层次的东西,会失去看电影的乐趣,可能还会在批评别人的时候洋洋自得。

影片情节本身并没有过多复杂的情节和反转,但就是这样一个简单的故事情节却能让人一直看下去,而且不觉得冗长。我觉得这就是斯蒂芬 金高明的所在。很普通的故事因为由不同的作家和不同的导演去讲,观众所能得到的感觉完全不一样。1922,不单是这样一个杀人情节,而且很重要的一点是这一故事发生的年代和环境。美国工业化正在蓬勃发展,然而由于处在工业化建设初期,城市仍然并未对农场的农夫产生足够的吸引力,传统的农夫仍然愿意一辈子守在农场里,靠庄家生活,靠天吃饭,而对于城市繁华生活,则是嗤之以鼻。农民认为只有愚蠢的人才会愿意到城市里去。农夫这样的想法直接导致不惜一切代价来维护农场生活,甚至是牺牲他人的性命。然而,农夫也并不是完全没有人性的。他在犯下滔天罪恶之后,再也无法像过去那样平静地生活,眼前会出现各种幻觉。缺乏管束的孩子也最终走上了歧途。农夫最后才明白1922年曾有更好的路可走,而只是他们却没有选择。

原著篇幅不大,是个因果报应的鬼故事。史蒂芬金的书改编成电影本身是一件吃力不讨好的事情,因为惊吓点多数体现在人物的内心活动中,很难表现,但电影给了一个全新的延伸解读。
影片显得很冷静,故事娓娓道来,没有五毛钱的特效,鬼故事只是外衣,老鼠是媒介。大部分特写是一望无垠的玉米地,作物的生长贯穿了1922年的成长收获和凋零,暗示了人物的命运。大片的田地像是婚姻牢笼的实体化,密不透风,让人感到十分压抑。
可怕的不是闹鬼的庄园,而是婚姻本身。当感情消失殆尽,夫妻为了财产和孩子争个你死我活

1922:影片是原著的延伸
转载请注明网址: https://www.sl114.cn/article/55187.html

线路F1

影视推荐

更多