观看量：91558
《华盛顿邮报》背后的真实历史究竟是怎样的？
看了两遍，虽然女性主义，新闻自由的主题在当下非常政治正确，但是 freedom of press 还是一个社会非常有魅力且不能缺少的一环。
「言论的边界」一书中也提到了。在最高法院判决纽约时报等媒体能继续登载五角大楼文件中，最强有力的论据就是布莱克法官所说的：
「新闻界受到（第一修正案）保护，这样他们才能曝光政府的秘密并告知人民。惟有自由和不受限制的新闻才能有效地揭露政府管理中的黑幕。在自由媒体承担的所有责任中，最重要的一项职责就是防止政府机构欺骗人民——把他们送到遥远他乡
We have a responsibility to the company,to the all the employees and to the long term health of the paper.Howeve,the prospectus also talks about the mission of the paper which is outstanding news collection and reporting,and it also says that the newspaper will be dedicated to the welfare of the nation and to the principles of a free press.
最近，根红苗正的学院派大片《华盛顿邮报》（The post）放出了资源。
还是那个熟悉配方，影片的素质在各方面几乎很难挑剔出大的瑕疵。
斯皮尔伯格指导，汤姆汉克斯和梅丽尔斯特里普主演，这三个人就足以保证影片的不俗成色。
果然，看完正片后，胖哥的第一感觉就是，稳！
大师级的调度，故事节奏不急不躁，戏剧冲突层层提升，把人物推向“to be or not to be”的两难抉择中。
出版或者放弃，几通电话，若干话语，一个决定，将影响人物命运，甚至改变整个国家的走向。
如果时代在打鸡血，灵魂如何不肿胀。
把《华盛顿邮报》的主题和最近发生国内的两起“媒体”事件联系起来颇值得玩味和思考。
近期“汤兰兰”事件的不断发酵引发了大众对于媒体职责和良知的又一次浅表性性拷问。
到底是一次为了流量的“人血馒头”式狂欢，还是照亮客观世界角落的勇气探索，在这个特殊的时代语境下，给出定论实属不易。
再结合微博热搜功能的下线到从新上线，我们原以为媒体的议程设置功能已经去中心化，落到了万千大众用户的手中
梅姨似乎很喜欢演这种大女主的片子，但是我印象最深的还是她在《穿普拉达的女魔头》里面卸了妆无助的坐在楼梯间却不得不去考虑自己的孩子们的场面。在“女强人”为主题的电影中，女性总是逃脱不出家庭与事业的制衡，就算是铁娘子如撒切尔夫人，也被人挖出作为女人脆弱面大加强调。而男性就没有这个烦恼。
看过一个访谈，问诺贝尔文学奖得主女性，她们最佳的写作时间是什么时候。大家都说是在清晨或者深夜：因为那时候孩子睡了，丈夫睡了，没有家务的烦恼。而男性作家们爱什么时候写就什么时候写
美国正是由于有独立思考/敢于坚持判断/敢于承担社会责任的人的努力以及独特的制度设计,才变的强大,而这些都是我们国家欠缺的.
从浅显的法律角度来说, 《The Post》 里的故事不会再大陆法系的国家出现,只有英美法系的美国式的陪审团才可能.
如果只看情节,好像不算复杂,但是提现出来的很多东西,值得我们的高层领导好好思考.我们的民族和国家有很多优点,不在这里展开.
让数十万人在毫不知情的情况下为了所谓的面子去奔赴一场注定失败的战场，而且持续了30年，这场惊天骗局也将注定引来全民反抗。
影片的切入点正是《华盛顿邮报》内部核心人员在事件前后面临的挑战。
时任《华盛顿邮报》的发行人是由梅姨饰演的凯瑟琳·格翰。《华盛顿邮报》是由凯瑟琳的父亲一手创办的，之后她的丈夫负责报社运营，但因为丈夫过世早，凯瑟琳只得接管。
然而，在这个白人男性主宰一切的时代，虽身为发行人，凯瑟琳的命运是继二连三的忽略和轻视，她并不被真正认可
《华盛顿邮报》背后的真实历史究竟是怎样的？
转载请注明网址: https://www.sl114.cn/article/580.html
