看了碟子里的special features才明白电影中一些场景想描述的事情，想法很好，但是表现的过于平淡，大多数场景没有领会，更不用提有“被震住了”或者“真是好的处理”这样的感觉。
女主角的面目表情基本就没有变过，完全无从推测她的心境，也许是因为小说是第一人称写的，没有给电影留下女主角表情的提示？碟子里的music MV更是莫名，Scarlett Johansson穿很现代的衣服围着一个摇滚乐手××00。（想说，这和电影有什么关系？难道是在卖名人效应？）破坏了她在lost in translation里给我留下的美好印象。
Vermeer这幅画貌似是从这电影出来之后开始受人瞩目的，所以这电影起到的艺术扫盲作用值得嘉奖。不过，故事是虚构的。大家就当另一个风花雪月的故事看看笑笑了了。因为Vermeer现存的36幅画中大多数画中人的身份都还是个迷，所以此等艺术加工至少没有篡改事实。比起另一个描述Artemisia Gentileschi的电影把Artemisia和她前老师的关系描绘成美好的爱恋要厚道多了（人家明明是被rape了，好不容易打赢官司还一辈子背着心灵创伤）。
另外
对不起岁数大了，所谓欲语还休意犹未尽的暧昧及矫情打动不了我，更何况是站在剧情线弱的脆弱基础上。
斯嘉丽约翰逊长的一点古典气质没有，表情单调，眼神呆滞，鱿鱼圈般的嘴唇老跟合不上似的，无数次想跟她说能把那愚蠢的嘴给我闭上吗。男主整个一傀儡，内部是丈母娘的捞金道具，外部是被金主蹂躏的弄臣，还打着绘画的神圣名义和女仆偷情；这女仆一边和男主人搞暧昧，还一边答应备胎屠夫的求婚。希里安墨菲成了一个知心大哥般的接盘侠，知道她女朋友的流言琐事，以及她的精神出轨。墨菲神经质般凌乱的气质创造了一个最不像菜市场卖肉的屠夫的屠夫，他真的演啥都像神经病。
科妮莉亚这个早熟的心机少女不知道在电影里是起什么作用的。和赎罪里的那个谁谁谁一样，都是发现成年人秘密的可怕的早慧少女，有着超越年龄的心智，却又可以用未成年人的身份作掩护。前半段还有她和女仆的冲突，后半段只剩下她偷窥的监视器般的眼神。
男主软弱，所以没有悬念。现实就是相逢一场 、浮生若梦。男主除了这段所谓心有灵犀的暧昧什么也给不了她
我想我是喜欢的。维米尔《戴珍珠耳环的少女》背后的故事。17世纪的荷兰少女，新教徒，母亲告诫她天主教徒举行仪式时就到一边不参与，似乎她的父亲原本也是作画的，而后家道中落，不得不去给人当女仆。她的美是清新的、淳朴的、沉默的、沉默如维米尔的画。一去了赛克娜便对她说，这是取饮用水的地方，这是肥皂、睡觉的地方、主人可能会在这里睡觉，那里也要打扫但不是现在——那是男主人的画室。从暗沉狭窄的廊道远远地望去，光从半掩着的门中透出。这本身就是一幅引人遐想的画。她接触到的第二个人是屠夫的儿子
可怜的女主，完完全全被压迫的形象，作为社会底层每天承担着超负荷的工作，苛刻吝啬的女主人和故意作对的孩童让她沉闷的生活更加喘不过气。然而画家是她的拯救者吗？完全相反，女主人和小孩为何如此刻薄，根源就在画家身上，画家是一切悲剧的源头，他的漠视是女主人歇斯底里的根本。而画家对女主的直接压榨，是把自己的精神欲望投射在女主身上，靠着社会阶层降维打击女主，他随便的两句知识被可怜的少女当成苦闷生活中的唯一寄托，画家把从女主身上索取的那种纯朴干净的、因为暴露在目光下的羞怯视为艺术
电影一开始运用了大量蔬菜切割的特写，蔬菜大多是纯色的，而且前实后虚，十分的唯美，这种美，使人不仅连联想到切蔬菜的人的身上，使人物也唯美起来。
当葛丽叶来到荷兰的Delft时，在葛丽叶通过喧闹的人群慢慢走镜头时，镜头慢慢向上摇，最后看见葛丽叶一个人孤单的在广场中央。这一镜，表现了Delft的喧哗市井与葛丽叶天真烂漫的性格格格不入以及葛丽叶的孤独无助。
在葛丽叶到主人家后，主人家的人带她熟悉环境，这一系列都是用冷色系的布光，但当葛丽叶提着一盏泛着白光的灯进入自己休息的地方时，光就变成了暖色，而画室也是暖色的，这显然是导演故意安排的一种情绪化的色彩。
当葛丽叶和男主人第一次相见时，葛丽叶是一个中景，左三分之一，昏黄色调，暧昧且怯怯，而男主人是一个特写，中间，背景黢黑，神情冷漠。这两个镜头就交代了两人的人物关系以及剧情的大致走向。
该片画面考究，无可挑剔，几乎每一帧都像油画一样，怪不得拿奥斯卡最佳摄影，但是拿来分析，实在不适合挑选在色彩和美术上特别的作品，在画面内和画面外的镜头运动所富含的意义
《戴珍珠耳环的少女》淡蓝色的忧郁
转载请注明网址: https://www.sl114.cn/article/9470.html
