不出钱能当合伙人吗

这部电影是对华尔街式的现代经济模式的质疑？还是对美国人的生活和消费模式的质疑？也许都有，电影只是写实，似乎也没想拍的很深刻，虽然对那些不创造任何实际价值就靠玩些数字游戏的经济模式也很质疑，不过这部电影更多的只是让我了解了一下一个相近年龄阶层的美国人的生活。年薪10来万，够本阿弗莱克贷款买了栋价值近百万的2层别墅，上班开保时捷跑车，下班去下高尔夫打球，养得起两个孩子，一个不上班的老婆开辆Volvo V70。我这样年龄层在深圳拿10来W年薪的人，要贷款买套近百万的50平米的公寓，那就意味着连吃个快餐都要考虑要两荤还是一荤，高尔夫、两个孩子、保时捷和沃尔沃、再加个不上班的老婆？那不叫写实片叫科幻片了。看来同样是掠夺，有的阶层比资本家还狠啊。

现实主义作为一种艺术风格，其历史源远流长。很多人甚至认为，真实的生活比一切都要高贵。很多时候，我们不得不承认这个论点虽然武断，但确实有其道理，特别是考虑到展现现实往往在艺术成就之外，也有其社会和政治意义。因此在美国经历有史以来第二严重的金融危机之际，很多艺术家都觉得自己有责任拍一部有现实意义的影片来回馈社会。
这么想的不仅是创作者，还有评论家。早在《在云上》推出之际，《纽约时报》就说该片时间很巧，是少数能够和现实相关的影片。虽然大多数人都知道《在云上》其实只是对资本主义的批评、和这次大衰退并没有关系，也知道一部影片从立意到出品往往有很长一段时间，还知道在经济不好的时候观众更愿意观看逃避现实的娱乐，但《纽约时报》还是坚称《在云上》和现实有关系。
因此，当一部真正以大衰退美国普通民众的生活以及失业为主题的《公司的人》出品后，评论界对其赞不绝口也就不足为奇了。然而，这些评论家忽略了一个很小的问题：立意好的片子未必拍出来也是好片子。
电影讲的故事很简单

万善的new society，取消了大锅饭的，取消了包办婚姻的，还取消铁饭碗。
我们这一批，小时候没经历过大跃进，没吃过大锅饭；读书时，又没有了大学生报送制度，可以稳稳当当得个工作干一辈子不用愁；天朝的大学年年扩招，导致本科生跟麻豆一样多，硕士也就顶多是个必须，不是博士，都不好意思开口，因为人家海归博士后还米发言呐。
在企业里干，谁也不曾真的想过，突然有一天，和往常一样去上班，就遭遇了解雇了吧？哪怕你是企业最红的能人（例如影片的男主角本阿弗莱克饰演），你曾经的销售业绩是最佳，你的人际关系还不错。。没用的，遭遇过金融危机都知道，要砍就得从工资最高的开始砍，节约成本呗。企业不是慈善机构。要得到同情可怜，还不如去教堂求神父。
保时捷卖了，房子卖了，连儿子的玩具都付不起了；原是家庭主妇的太太得去找份兼职的工，再不情愿也唯有搬回去和父母住，儿子和女子也只得同居一屋。。。。。。轰然倒塌，如果你是唯一经济支柱，这可能就是没有工作的直接下场。
仔细想想，也并无不可能。
人家美国是这个样子，那么天朝呢。我知道

失业永远是电影中常拍常新的梗，特别是这几年，美国N多中产阶级男人一夜之间就丢失了优厚的工作和爱车。本.阿弗莱克饰演的就是这样一个失败者，于是一个白领不得不为了生计赶上一份建筑工人的活。电影中3个成熟男人内敛的表演中加入的励志元素恰到好处——不矫情、不虚伪。

我会赢的。为什么？因为我有信念，勇气和激情。
I will win .why ?because i have faith ,courage and enthusiasm .$#

【合伙人】格雷格·T·尼尔森主演，单位人的悲歌
转载请注明网址: https://www.sl114.cn/article/55848.html