追随 电影 1999

挺好的一部政治讽喻片，黑色幽默用的炉火纯青，看完电影感慨颇多，反思好多，假作真时真亦假,真作假时假亦真，什么是真的？什么是假的？真的有可能是假的，假的也有可能是真的，亦真亦假，真假难辨。
这个影片多种讽刺和隐喻，首先政治隐喻是肯定的，这个敏感话题不用多说；还有对电影界的隐喻，达斯汀把一个艺术至上疯魔的、又自认为怀才不遇的愤恨的制片人演的有声有色，虽然德尼罗是幕后操纵者，但是大部分的主意都是达斯汀出的，他确实是个马前卒，他成功塑造出来了完美的故事

Why does a dog waps its tail?
Because a dog is smarter than its tail.
If the tail were smarter, the tail would wag the dog.
如果把一个smart的人看作一只狗，那么，他用来讨人欢心的人就是狗尾巴。片中有两个聪明人，一个是康尼，一个是斯坦利，但一个是狗，一个沦为狗尾巴。
故事发生在总统的竞选团队里，在临近选举的11天，本来支持率远远领先的在任总统，因为犯上桃色事件面临落选的危险。被称为“补漏大师”的康尼出现，他的策略是制造新的新闻盖过这一桃色时间。他带领竞选团队秘密炮制了美国受到阿尔巴利亚恐怖威胁的新闻，并且找到著名制片人斯坦利，用拍电影的手法炮制出莫须有的照片、影像资料，并且集合一系列艺术家谱写激励歌曲、拟写标语口号，在全国营造出战争的紧张气氛。他们的方法果然奏效，公众不再关心总统的桃色新闻。后来经过中情局调查识破后，他们又用一个被遗留在占地的士兵的故事感动了全国上上下下，总统又再次利用营救士兵获得了民众支持。
在整个故事的编造和导演过程中，斯坦利发挥出他过人的制片本领

人世道理，所谓道可道，非常道，很难说个清楚道个明白看个真切想个彻底，雾里看花水中观月自相矛盾前后抵触皆为常态。比如要不要换工作，你说“滚石不生苔”，我说“树挪死人挪活”。这些陈述貌似矛盾，却在不同的前提下各自成立。诗人惠特曼自我解释：我自我矛盾吗？是的？因为我伟大，我包罗万象。（Do I contradict myself? Yes. I am large. I contain multitudes.)
当年布什和克里辩论前，有人就嘲笑说，布什不需要和克里辩论，从前的克里拉出来和现在的克里，就有得好辩论。
很多道理有两面性，讲起来要想一剑封喉制服敌手，恐不容易，其实连一下子把观众听众吸引住都难，更不用说让他们去理解，消化，分析，评估。人们习惯了让一些所谓博学的pundit来给自己去思考，自己成了十分被动的消费者。这时候你去问大部分选民，奥巴马、麦坎、佩林、拜登的政见是什么？一般老百姓都很难跟你说出个一二三四来。
而一个个故事，一个个噱头，你若是问起来，大家都能说得头头是道，比如奥巴马的牧师如何在讲道中攻击美国911是报应，佩林十八岁女儿未婚先孕

我们说，电影是造梦机，制造真实世界的幻觉。但是真实是否存在，尤其是针对新闻而言，一则新闻，被采集后往往会经过再加工，但凡经历这种人为加工，不论多么客观地叙述，总会出现偏颇，正如柏拉图对真实的阐述：理式世界是第一性的，是世界之本源，是统摄万物的最高存在，它不依赖于任何外在条件而存在，超然物外，无形无色，不生不灭，永恒不变。现实世界、物质世界是第二性的，是对理式世界的摹仿。而艺术是第三性的，它是在摹本基础上的再创造，它与真实相隔两层。
将柏拉图的理念引入传播理论中

美国总统为了竞选，为了转移性丑闻的注意力，在中国访问时，向阿尔巴尼亚派出轰炸机……。
如果今天拍这个电影，应该就是在阿尔巴尼亚访问，向中国派出轰炸机了吧？
想了解2020美国正在发生的事，其实看这部1997的电影就行了，招数虽老，但管用就好：新冠疫情应对错误，支持率下降，怎么办？制造个敌人吧……。现在特朗普已经快追平了，保持下去11月大选还真可能连任呢！做这么差还能连任？可惜“民主”就是这么容易操弄。
1997年看这部电影的观众，也许觉得太夸张，是艺术的夸大，但2020的观众

曾经的经典就一定是楷模吗？所有经典都要完整照搬学习吗？
《作大英雄》不知哪里的翻译名字，很像香港风格，直白，不费解。相对《摇尾狗》更贴近寓意，作者所旨。片头字幕有所解释，通常都是狗摇动尾巴，这是狗对尾巴行使的权利，但如果有本事，尾巴也可以摇动狗。
巴瑞莱文森，大名鼎鼎，获奖众多，与好莱坞一代大牌出了很多作品。他是属于老派编剧、导演。他选做的题材常常是稀奇，骇人的故事。《摇尾狗》大胆的狂想，辛辣的讽刺现实生活中的魔幻。这像对严肃的政客开的重口玩笑。

摇尾狗：魔幻现实主义
转载请注明网址: https://www.sl114.cn/article/57820.html