我在想，美国人自己看这部电影可能会与我们的感觉不一样，认同这样的观点对他们的主流观众和创作者应该是不值得争论的问题：共产主义是邪恶的；上帝（基督教的上帝）必将战胜邪恶；个人英雄可以拯救世界；以爱国主义为名做任何事情都是高尚的；美国是世界的中心和救星；指摘别人是很容易的…… 而对于不同价值观的外国人，这部片子拍得再玩机巧，再耍智能，也不过是美国人用于自慰的小玩意儿。其实我想说的是，不仅是美国人，大家都容易认为自己才是中心，这种情怀以大国尤甚。我原来以为Tom Hanks至少不是个“彻头彻尾的美国人”，看来这是个美丽的误会。
Charlie Wilson认为，这场代理人战争是光荣的（以他的观点，在他们的帮助下，阿富汗人得以打败苏联的入侵），但是“我们搞砸了结局”，如果他和其他人明白，战争本身无任何光荣可言，任何冠冕堂皇的说辞下隐藏着的都是利己的动机，永远没有“人”能赢得战争，战争本身才是赢家，那么，这个“搞砸的结局”（阿富汗，伊拉克……）就会变得不那么让人费解了。
又及
我不喜欢这个电影，不是它不精彩更不是演员不好，事实上，我很喜欢茱莉亚罗伯茨和汤姆汉克斯。只是我不喜欢这部影片中美国人宣扬自己做好事不留名的调调。把他们自己说的是那么伟大和光荣，救世主一般的勇于奉献。可我相信，对于这一点，巴拿马的人民不会同意、越南的人民不会同意、朝鲜的人民不会同意、伊拉克的人民更不会同意。人总是会文过饰非，国家也不例外，每个国家的历史都会或多或少被篡改或美化。我们所了解的历史、所了解的世界、所了解的那些著名的人或事，有多少真实多少虚妄呢？恐怕没人说得清。那么，我也只是站在我个人的角度，以我有限的知识，以我社会主义小青年的身份去说这部片子我不喜欢，简直是讨厌。
Tom Hanks和Julia Roberts挑大梁的影片，光看阵容是不是就有兴趣去瞟一眼“Charlie Wilson's War”了呢？
但估计多半中国人看了半个小时后就会发现自己上当了
或许不只中国人，所有第三世界国家的人看了这片都会有砸电视的冲动吧？
影片反映了事实吗？我认为是的！
真实的反映了美国人及其以世界最强国家自居的自大和傲慢，虚假的人道主义，虚假的世界主义……从另一个角度影射了所谓一个民主国家其公共监督体系中的媒体是如何给大众洗脑的
——既然他们民主的话，他们的媒体为什么可以掩盖工业污染甚至导致出人命的事件几十年？！
人权问题一直是我们国家的软肋，一直被西方的政府和媒体炮轰
可是想象一下，他们的跨国大公司在得益于第三世界国家劳工市场不健全，而疯狂榨取剩余价值的同时，一边催眠西方世界的公民以增加文化和意识形态的隔阂，一边还指着你的鼻子说你不人权、不民主——这是个什么滋味儿？
“Charlie Wilson's War”的世界观，无论是对政治也好、对宗教也好、对文化也好——无不体现着他们侵略性的本位主义
神奇的片子，一下子就将矛盾的国人情绪给检验了出来。在冷战中间，2个大国没有一个是正义的，战争是嗜血的。但是人性是永远都是闪烁着光辉的，无论是不是神的子民。
刚看了电影，然后在豆瓣上看影评，有很多人，人云亦云的说这是美国主旋律，大概是被主旋律的电影伤害的太深，自己觉得自己很有免疫力，却未发现，自己的脑子已经变成了单细胞的东西。
很现实的问题，美国政府有美国政府在冷战的现实意义，这个片子里面也没回避。处处在讽刺政府，主旋律是不可以讽刺政府的，对么？
比如有个小角色，大概是美国驻巴基斯坦的大使，丫一直反对查理开展这个没必要的战争，只有查理在想如何把罪恶的苏联飞机干下来，为啥叫查理的战争呢，因为查理用天使的心，却行魔鬼之事情将魔鬼的钱搞定。
没有钱怎么干飞机呢？大国侵略小国不出于国家利益谁去制止？比如卢旺达屠杀美国就没制止，如果克林顿有查理的良心就好了，那个cia胖子不是说了么，我靠，这个国家竟然有选举出来真能办事的官员啊，查理很欣慰，这是对他最大的肯定，也是本片对美国政府的又一讽刺。
【查理·威尔森的战争】《查理•威尔逊的战争》：战争背后的策动力
转载请注明网址: https://www.sl114.cn/article/11491.html
